cite button

[haspelmath]

nach folgendem Muster:

@incollection{dryerorder,
  address   = {Leipzig},
  author    = {Matthew Dryer},
  booktitle = {CrossGram},
  editor    = {Martin Haspelmath},
  publisher = {Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology},
  title     = {Order of demonstrative, numeral, adjective, and noun
  url       = {https://crossgram.clld.org/contributions/dryerorder},
  year      = {2018}
}

[xrotwang]

Ich fände es ehrlich gesagt besser, wenn da der dataset auf Zenodo zitiert würde:

Matthew Dryer. (2020). cldf-datasets/dryerorder: Dataset of Dryer 2018 "On the order of demonstrative, numeral, adjective, and noun" (v1.0) [Data set]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.3696844

Der hat nen DOI, und hängt nicht an einem URL, bei dem wir wenig über die Permanenz sagen können.

[haspelmath]

Oder man macht es wie bei Dictionaria? Da wird die Zenodo-DOI angegeben, aber ansonsten sieht es wie eine reguläre Publikation aus (z.B.https://dictionaria.clld.org/contributions/daakaka: von Prince, Kilu. 2017. Daakaka dictionary. Dictionaria 1. 1-2167. DOI: 10.5281/zenodo.5526292 (Available online at https://dictionaria.clld.org/contributions/daakaka, Accessed on 2024-06-20.)

[xrotwang]

DOI und URL (und dann noch nen unterschiedlichen) finde ich immer etwas verwirrend. Vielleicht kann den clld.org URL in howpublished packen?

[haspelmath]

Es hat sich ja in den letzten Jahren viel geändert – man findet jetzt immer mehr Referenzenlisten, wo die DOI in blau hervorgehoben ist, so als ob sie für Menschen gemacht wäre. (Bei Language Science Press ist sie immer in grau, weil man sie gerade nicht einzeln ansehen will.) Aber vielleicht setzt sich bald ein System durch, wo man nur noch ein klickbares DOI-Icon hat, so dass man in einer Papier-Version gar keinen DOI-Zugang hätte (bei Benjamins-Zeitschriften habe ich das schon gesehen). Generell sind ja eigentlich fast alle Komponenten eines Referenz-Eintrags für menschliche Lesende inhaltlich informativ – nur die Seitenzahlen haben rein steuernde Funktion (der Seiten-Range ist aber auch informativ – man bekommt Infornation über den Umfang). Dagegen sind URL und DOI nicht unbedingt informativ – und die DOI am allerwenigsten. Ich denke, in Zukunft wird weiter viel im Fluss sein, und deshalb hätte ich eigentlich nichts gegen ein gegenwärtiges System mit Redundanz.

[johenglisch]

Ich habs erstmal so umgesetzt, wie ursprünglich angedacht (siehe Matthew). Sollten sich aus dem Thread hier Änderungswünsche herauskristalisieren, kann ich das problemlos anpassen.