闲聊一个关于 zig 语法的问题

[aceyin]

参考下面这段伪代码:

const TaggedMyStruct = typedef(MyStruct, .Tag{.keyvalue=.{"key","myvalue"}});

const TagPayloads = struct{
    const tag1 : TypedefConfig.Tag = .Tag{.keyvaluearr=.{.{"key","myvalue"}, .{"otherkey","othervalue"}}});
}
const SecondTaggedMyStruct = typedef(MyStruct, TagPayloads.tag1);

大家不觉得这一行里面的 n 个 . 号看起来很丑陋吗:

const tag1 : TypedefConfig.Tag = .Tag{.keyvaluearr=.{.{"key","myvalue"}, .{"otherkey","othervalue"}}});

[deatil]

没吧，这个就是zig的基础语法吧

[aceyin]

嗯嗯，是 zig 的基础语法，从其他语言转过来，第一眼看到 zig 的这个语法的时候，其实是有点觉得奇怪的。

然后昨天在 zig github issues 里面看到了一些讨论，就有人帖了这样一个伪代码

然后就觉得这里的 . 号太多了，而且在上面一行里面 . 号的上下文含义，其实很容易混淆(至少对萌新来说有点容易混淆)

社区/官方论坛没有人讨论过这个问题吗

[jinzhongjia]

如果不想混淆就显式传入类型，这种连点的写法实际上是让编译器自动推导类型

[Crazy-A2]

感觉比 C++ 的到处写 xxx::xxx::xxx 好多了

[Verafahn]

按Zig的结果位置语义来讲的话，我觉得这是个很好的设计，这个点就相当于跟在此处结果位置类型后一样

[ufbycd]

是非不分呀，这明明是漂亮的语法。C++也有类似语法，如::foo, 只是它的适用范围少导致用的人少而已。

而以下这种情况必须要有这种语法才能实现：

fn counterLabelUi(contex: *Contex) struct {
    comptime widget: [:0]const u8 = "label",
    x: i32 = 300,
    y: i32 = 10,
    w: i32 = 150,
    h: i32 = 64,
    text: [:0]const u8 = "Count",
    on_init: struct {
        ctx: *Contex,
        pub fn init(self: @This(), widget: *zawtk.Widget) void {
            self.ctx.label = widget;
        }
    },
} {
    return .{ .on_init = .{ .ctx = contex } };
}

[continue2breakpoint]

类比[_]u8用_表示自动计算数组长度，我觉得声明结构体设计成_ { }会很不错，奈何下划线本来就可以是结构体名